民主党的法庭打包计划不明智

几位总统候选人最近宣布支持“改革”美国最高法院的计划，将法官人数从9人增加到更多。两位候选人谴责了最高法院的保守派多数派，表示他们想要增加大法官的原因是扭转目前保守派多数派的局面。

宣布支持或考虑增加最高法院大法官人数的候选人包括但不限于:卡玛拉哈里斯，伊丽莎白·沃伦而且名叫Beto O’rourke．

但法庭包装是一种短视的、不明智的想法，它威胁到法院的合法性，并有可能创造一个危险的先例。

创造这样一个先例意味着，无论执政党何时控制总统和国会，都可以通过增加由当时执政的总统任命的额外法官，有效地确保其立法措施不受宪法最高法院的审查。最高法院应该作为宪法防火墙来对抗违宪的法律。法庭包装只会威胁到这种保护。

80多年前，一位颇受欢迎的民主党总统曾试图塞满最高法院。1937年，总统之后富兰克林·罗斯福他对最高法院否决了他在大萧条时期推行的两项新政的裁决感到沮丧，于是他试图让法院人满为患。罗斯福推动了1937年的“司法程序改革法案”，该法案将允许他为每一位年龄超过70岁零6个月、任职10年或以上的大法官任命最多6名额外的最高法院大法官。

虽然罗斯福公开认为立法是必要的，因为法院的高级成员无法跟上案件的工作量，需要帮助，但这种论点充其量是虚伪的。没有确凿的证据表明法院的老成员在工作上有任何困难。这项立法背后的真正目的显然是为了“塞满法院”，允许罗斯福任命大量的新法官，罗斯福认为这些人会支持他的新政措施。

尽管罗斯福在1936年以压倒性的胜利当选总统，但他对法院的任命迅速遭到了美国人民、政治家、甚至一些现任最高法院法官的强烈反对。罗斯福的法院改组立法夭折了。

无论人们如何看待罗斯福无可否认的历史性和极具影响力的总统任期，他的法院重组计划在很大程度上被视为过度攫取权力，过多地侵犯了一个独立的政府部门。

在过去80年的大部分时间里，自罗斯福总统因此而遭到谴责以来，法院改组在很大程度上被视为一种边缘的独裁思想。

公平地说，美国宪法并没有要求最高法院有九名法官。1789年的《司法法案》最初规定法官人数为6人。1863年，这一数字增加到10。然而，自1869年以来，最高法院已经有了9名大法官，自那时起，最高法院经历了多次权力更迭。

推动为最高法院增加法官的候选人很可能是对许多美国人对参议院多数党领袖的愤怒做出反应，这是可以理解的麦康奈尔阻止总统的决定巴拉克•奥巴马(Barack Obama)最高法院提名人，梅里克花环甚至没有就他的提名举行听证会。

就在法官去世一小时后斯卡利亚法官麦康奈尔已经决定，参议院应该阻止奥巴马总统对最高法院的任何提名。麦康奈尔后来对福克斯新闻(Fox News)表示，他是在“遵循长期以来的传统，在总统大选年不填补最高法院的空缺。”

麦康奈尔关于“长期传统”的说法是不真实的。我们只需要回到1988年，当时参议院确认了罗纳德·里根总统的提名，安东尼•肯尼迪在总统大选年。在肯尼迪大法官之前的总统选举年里，有更多的提名人选得到参议院的确认。

候选人批评麦康奈尔赤裸裸的政治决定是正确的，他没有做参议院至少应该做的事情——就加兰德的提名举行听证会并进行投票。

但是麦康奈尔没有做好他的工作梅里克花环那也不能证明挤满法庭的理由。

设定这样一个危险的先例将会产生双向的效果。当共和党人控制政府行政和立法部门时，它将对民主党人不利;当共和党人控制行政和立法部门时，它将对共和党人不利。

法院的包装将破坏三权分立，削弱任何有意义的司法审查，并威胁到法院的制度合法性——我们的开国元勋们如此强烈地相信这些概念，以至于对我们的共和国来说是根本必要的。

凯西霍夫是希博伊根的一名刑事辩护律师。