州最高法院自斗

一场口水战正在议会成员之间进行威斯康辛最高法院．这一论断的证据载于最近的两项裁决中。

在其中一起名为贝克尔诉戴恩县的案件中，法院多数派支持地方卫生部门发布旨在减少COVID-19大流行传播的命令的能力。法官持不同意见丽贝卡·格拉斯·布拉德利对戴恩县和麦迪逊卫生专员(我上周已经详细描述过了)，指责她拥有独裁权力。

贝克尔诉戴恩县案，法官为多数人辩护吉尔Karofsky批评布拉德利对专员的攻击:

最后，也是最重要的一点，持不同政见者诉诸于贬低一名没有机会为自己辩护的公务员，这是法律论据的糟糕替代品。这种人身攻击不应出现在司法意见书中。尽管将地方卫生官员视为暴君、专制者、独裁者和专制者的直接和隐含论点是不切实际的，但它们确实损害了公众对该法院工作的看法。我们必须立志成为相互尊重的对话的更好典范，以保持公众的信心，而公众的信心是本法院的合法性所依赖的。

在第二个案件——泰根诉WEC案(Teigen v. WEC)的脚注中，瑞贝卡·布拉德利在脚注中借用并修改了克罗斯基的语言。(标点符号是Rebecca Bradley的):

“最后，也是最重要的一点，持不同政见者诉诸于(对多数人的人身攻击)是法律论据的糟糕替代品。这种个人诽谤不应出现在司法意见中. . . .[它]确实损害了公众对法院工作的看法。我们必须立志成为相互尊重的对话的更好典范，以维护公众的信心，而这正是国际刑事法院的合法性所依赖的。”

在引用克罗斯基时，丽贝卡·布拉德利做了两处修改和省略，改变了克罗斯基控诉的主旨。污蔑政府官员的说法消失了，取而代之的是所谓的“人身攻击”。据推测，这一说法针对的是大法官撰写的异议中所包含的批评安·沃尔什·布拉德利：

选举权是“最高性质的神圣权利”。然而，多数/主导意见轻率而错误地试图在我们的选举管理中播下不信任的种子，并通过其错误的分析为选民行使这一“神圣权利”设置了另一个障碍。

不管你是否同意这一点，这几乎不是“人身攻击”。她继续批评这一观点:

多数/领先意见虽然口头上强调投票权的重要性，但实际效果是使行使投票权变得更加困难。这样的结果虽然令人遗憾，但在这个法庭上并不令人惊讶。它似乎利用这个机会使投票更加困难，或一有机会就给这一进程注入混乱。

安·沃尔什·布拉德利继续说道:

投票箱是一种简单而完全合法的解决方案，可以使投票更容易，特别是在全球大流行期间。但是，对于最高法院的大多数人来说，这显然是一个过于遥远的桥梁，最高法院再次反对扩大选民参与的做法。

多数/主导意见的分析主要在三个方面存在缺陷。它扩大了无法识别的地位原则，以错误的法律解释为前提，毫无理由地煽动选举怀疑的火焰，威胁我们的民主。

无论人们是否同意这些评论，它们几乎不符合“人身攻击”的定义，这是指无关紧要地攻击提出论点的人或人的某些方面，而不是针对那个人的论点或立场。

克罗斯基和安·布拉德利并不是丽贝卡·布拉德利愤怒的唯一目标。正义布莱恩Hagedorn尽管他是一个明显的保守派，但他在右翼教条中不够纯粹。当他指出最高法院“拒绝严格地划定允许的立法权授予和不允许的立法权授权之间的界限”时，她回应说，“仅仅因为以前的法院未能维护我们的宪法，并不意味着最高法院可以继续玩忽职守。”

丽贝卡·布拉德利(Rebecca Bradley)似乎完全相信，她和她所在的右翼法律界(或者可能是其中的一部分)拥有处理法律问题的唯一正确方法，并且完全有理由推翻不符合他们理解的制度和安排。就像她的同事一样美国最高法院他们相信只有他们知道真相，这是对民主的威胁。