新闻稿
泰勒参议员与91%的威斯康辛人站在一起，反对共和党废除对隐蔽携带枪支所有者的培训和许可
共和党议员似乎决心不顾人民的意愿向前推进。
枪
(麦迪逊)-周三，参议院司法和公共安全委员会就参议院169号法案举行了公开听证会，该法案废除了枪支拥有者的许可、培训、学校区等。虽然成百上千的威斯康辛人通过电子邮件、电话来参加关于允许个人在未经许可的情况下携带武器进入学校区域的法案的公开听证会，但共和党立法者似乎决心不顾人民的意愿向前推进。
在委员会里，泰勒一个接一个地询问发言人，他们是否认为宪法权利应该不受限制，用言论自由和投票权来揭露法案的作者、委员会成员和支持者的虚伪。参议员里瑟尔泰勒不仅揭露了该法案取消了所有培训要求，国家对学校区域的保护，而且还禁止医院和警察部门。泰勒坚称:
“问题不在于任何人反对自卫权，也不在于第二修正案的权利，而是我们的州和国家一直支持的合理规定。”
在委员会中，泰勒讨论了我们国家的监管平衡，从殖民时期波士顿建立的监管平衡，当时火药的储存被建立起来;从1876年到1939年，最高法院四次拒绝给予个人不受约束的生育权利，再到当时人们常说的一句话，正义斯卡利亚在哥伦比亚诉海勒案他说，“我们不认为第二修正案是为了保护公民在任何对抗中携带武器的权利，就像我们不认为第一修正案是为了保护公民在任何目的下的言论权利一样。”
泰勒参议员离开听证会去参加财政联合委员会的执行会议，但他说:“让我说清楚，我与91%的人民站在一起，他们支持我们目前的培训，不同于我的共和党同事们的要求!”
其他评论张贴在哪里?
此外，联邦政府没有宪法权力制定任何法律规定谁可以携带武器，谁不可以携带武器;或者在什么情况下人们可以或不可以携带武器跨越国界!军备控制不是一种列举出来的权力!
关于武器的视频，在这里:https://vimeo.com/60944105
州隐蔽携带枪支的法律要求“许可证”，这是一个在地狱的坑里精心设计的想法。真正的目的是登记枪支拥有者!人们认为拥有隐蔽携带枪支的许可证是一件很酷的事情——他们不明白这就像免费的海洛因样品一样。
适度就是审查
公民为合法保护自己或国家而携带武器的权利是绝对的。他不是从州政府那里得到的。它是“直接授予公民”的最高权力之一，不在政府的一般权力之外。法律不能被通过来侵犯或损害它，因为它高于法律，独立于立法权。”[Cockrum v. State, 24 Tex. 394, at 401-402 (1859)]
所以我必须接受合法自卫法的培训才能在公共场合持枪否则我就不安全了，是吗?新闻快讯-我不需要许可证来保护自己免受入室抢劫，但其他所有相同的法律适用!
我不能做侵略者。
我不能过度使用武力
威胁必须是真实的(合理的——一个理性的人(或陪审团)必须认为它是可信的。
而且必须是立即的——街对面那个拿着棒球棒对我尖叫的家伙是一种威胁，但在他指控我之前，不是立即的威胁。
如果我在大喊之后开枪打死他，他就跑了，我就要进监狱了。
如果我朝送我室友订的披萨的人开枪，我就要进监狱了。
如果我和我的邻居打架，当他开始赢的时候，我就会去坐牢。
我有责任了解所有这些，以及如何在压力下将子弹射向目标(因为我将对我发射的每一颗子弹负责，无论它是否命中)!
但所有这些都可以免费学习，大多数负责任的枪支拥有者都会这样做，即使他们从未获得许可证，也从未在公共场合携带枪支。国家没有理由为此收费。
是的，他们可以看YouTube视频!现在让我们把驾照也扔掉吧。
如果你相信最高法院是法律和宪法的最终仲裁者，那么你就相信了杰斐逊警告过的谎言和神话。直到今天，各州仍然保留着反抗已经成为寡头的联邦司法的权利。我们只需要强有力的政治家作为州长和立法机构来表明立场!
在给威廉·贾维斯的信中，杰斐逊说:“你似乎……将法官视为所有宪法问题的最终仲裁者;这的确是一种非常危险的学说，它会把我们置于寡头政治的专制之下。”
我们联邦政府解散的根源就在联邦司法机构的宪法中;一个不负责任的机构(对于弹劾来说，绝不是一个胆小鬼)日夜像地心引力一样工作，今天得到一点，明天得到一点，像小偷一样无声无息地前进，越过管辖的领域，直到一切都被篡夺。”
如果91%的人想要恢复奴隶制这是否会被允许呢?
枪支管制的谎言-枪支联盟。
枪支管制的提倡者都是撒谎成性的人。
让我们来分析一些谎言:
1.超过90%(几乎90%，接近90%)的美国人支持“普遍背景调查”，以及各种比例的枪支拥有者和全国步枪协会成员。
枪支管制组织是建立在谎言之上的。他们自称为“暴力预防”和“枪支安全”组织，尽管他们支持的唯一暴力预防和枪支安全政策是限制合法获得枪支。他们在自己是谁、主张什么、想要什么等问题上撒谎。他们用谎言来推动他们的议程，他们在议程是什么以及它会产生什么影响方面撒谎。他们是彻头彻尾的骗子，媒体和政客宣扬和鹦鹉学舌谎言是荒谬的。
事实是，枪支管制不会。
http://www.firearmscoalition.org/index.php/knoxupdate/670-gun-control
里奇，这个网站直接出现在1998年，看起来就像亚历克斯·琼斯的故事一样可信。
是时候切换到UM会员，在这里获得一个真正的用户名了。我发帖的“化名”刚刚被一个持枪疯子劫持了。
令人惊讶的是，有91%的共和党议员反对他们。
我认为一个人是用肛门说话的。
这是让谎言正常化的孤注一掷。
“英国人遵循的原则是，当一个人撒谎时，它应该是一个大谎言，并且应该坚持下去。他们继续撒谎，甚至冒着看起来很可笑的风险。”
“如果不时刻牢记一个基本原则，再高明的宣传技巧也不会成功。”它必须把自己限制在几个要点上，并一遍又一遍地重复。在这里，就像在这个世界上一样，坚持不懈是成功的首要条件，也是最重要的条件。”
阿玛图斯和文森特简直就是没收枪支的马克思主义者
谁被拉出来，进入公开....
是的，就是我，我今天已经没收了一些枪，我正在重读《共产党宣言》，这已经是第一千遍了。
威斯康辛州的选民在1998年就已经投票支持宪法。它以74%的票数通过。威斯康星州宪法第1条第25款:
“人民有权为安全、防卫、狩猎、娱乐或任何其他合法目的而持有和携带武器。”
权利不需要收费和培训的强制性许可证。
先通过读写和阅读理解培训要求才能行使投票权，然后再来找我们。
这样做，也许我们会倾听。*打哈欠*
(蟋蟀鸣叫)
哇;很难读到上面所有的帖子，似乎人们真的很想带枪，那里有很多恐惧。在我看来，宪法提到了枪支，但目的不是为了个人安全;而是为了保护公民不受英国人的侵害?引用《宪法》的话:“一支纪律严明的民兵，是保障自由国家安全所必需的，人民持有和携带武器(火枪)的权利不得侵犯。”1792年，美国宪法批准仅仅四年后，麦迪逊和华盛顿两位关键的宪法制定者认为，强制美国人在私人市场上购买某些产品没有任何问题，包括火枪。对政府来说，武装民兵镇压叛乱和抵御外敌只是一种实际的方法。我没有意识到我们是民兵，如果我们是，我们需要“良好的管理”……如果没有训练，我不认为这在我们的时代会发生。基本上，没有执照，没有训练，等等，我们真的只是一群快乐的暴徒。
富(7岁后):
如果你相信“各州至今仍保留着反抗联邦司法的权利”，这意味着你相信:
•密西西比州可以合法地恢复奴隶制
而且
•伊利诺伊州可以在法律上禁止所有私人拥有的枪支
而且
•“庇护城市”如果得到所在州的批准是合法的
你真的相信这些吗?
哇。读了这些评论，枪支贩子肯定是一群敏感、偏执的人。
阅读@Rita Reinke关于枪支的宪法的极其理智和理性的分析。
在18世纪，公民有权组织民兵，用火枪抵御外国侵略者或专制政府;被扭曲成“在21世纪，当我走进拥挤的星巴克时，我将有挥舞全自动突击步枪的自由”——简直是疯了。
与这些约翰·韦恩妄想主义者的信念相反，携带热量并不会让你成为更好的公民或爱国者。这会增加你对文明社会其他人的威胁。
更不用说，在伦敦袭击事件发生不到一周之前，这个国家发生了一起大规模枪击事件，夺去了更多的生命，这已经很久没有新闻了。昨天发生在佛罗里达的大规模枪击事件也将在周末消失在新闻之外。
谢谢你，亚当，谢谢那些说“枪不会杀人;这是人”。我不得不回答:“杀人的是枪和人。”我能得出的唯一结论是，枪支越少，谋杀和伤害就越少。想想那些在谋杀和受伤后遭受医疗问题和创伤后应激障碍的人…
汤姆，奴隶制现在是这场辩论的一部分.....请
各州能对抗联邦暴政吗?
首先，约翰·伯奇协会主张各州反对联邦暴政，在宪法没有赋予联邦政府权力的领域保护公民。一个州只需指出宪法是其废除法律的依据。其他人则通过立法手段努力正式通知华盛顿。
http://www.jbs.org/mobile/jbs-news/featured-news/item/18208-can-states-stand-against-federal-tyranny
抢枪的人住在密尔沃基市区。
丽塔的婴儿……你对“不得侵犯”有什么不理解的?
你在伦敦桥上就应该毫无防备
你是一个共产主义的精神健康抢枪者!!
丽塔和亚当——在家里挂上禁止持枪的标志!!
————————————————————————————
在最新版本的DSM(精神疾病诊断与统计手册)中列出了超过370种“精神疾病”。这份清单包括“烟草成瘾症”和其他同样平凡和荒谬的所谓“精神疾病”。
如果DSM是政客们想要取消我们拥有枪支的权利的标准，那么我猜90%的美国人可能被归类为这样或那样的精神障碍。
当心,当心
公民为合法保护自己或国家而携带武器的权利是绝对的。他不是从州政府那里得到的。它是“直接授予公民”的最高权力之一，不在政府的一般权力之外。法律不能被通过来侵犯或损害它，因为它高于法律，独立于立法权。”
Well regulated是修饰民兵的副词。持有和携带武器的权利适用于人民。它的工作原理很简单。我们参加民兵组织不是为了行使这种权利。我们有权在需要时随时准备在民兵组织中服役。
顺便说一下，1690年的《牛津英语词典》对“regulated”的定义是，军队纪律严整，训练有素。民兵条款应该这样读，即训练有素、纪律严明的民兵。
威廉·罗勒，1791年被Geo任命为PA美国检察官。他还写了一本书，后来成为西点军校和其他机构的宪法教科书。关于“监管良好”一词，他是这样说的。
“第二条宣称，一个自由的国家必须有一支纪律严明的民兵;一个几乎没有人会反对的主张。虽然在实际战争中，在正规军中服役的人无疑更有价值;然而，当和平占上风时，在战争开始时，正规部队还没有组建起来，民兵就成了国家的守护神。他们随时准备击退入侵，镇压叛乱，维护政府的良好秩序与和平。他还明智地补充说，它们应该得到良好的监管。一个混乱的民兵对自己是可耻的，对敌人不是危险的，而是对自己的国家。州政府的责任是采取这样的规章制度，既能培养出优秀的士兵，又不影响公民生活中正常而有用的工作。在这一点上，整个联盟都有强烈和明显的利益。”
关于拥有武器的权利，他说:
“禁令是普遍的。宪法中的任何条款都不能被认为是赋予国会任何解除人民武装的权力。这种恶毒的企图只能由州立法机关在某种普遍的借口下进行。但是，如果任何一方盲目追求过分的权力，都试图这样做，这个修正案可以作为对两者的约束。”
问问从1917年到1991年被苏共政权杀害的4000多万苏联少数民族成员，或者被“毛主席”杀害或饿死的7000万左右中国人，以及在1975年至1976年左右波尔布特政权夺取柬埔寨控制权后，被杀害、工作或饿死的近50%的柬埔寨人口(教师、政府官员等)。
正如乔治·梅森(George Mason)在1788年弗吉尼亚州批准美国宪法的大会上所评论的那样，“奴役人民最有效的方法是解除他们的武装。”
你的评论是:“他们应该得到很好的监管，这是明智的补充。一个混乱的民兵对自己是可耻的，对敌人不是危险的，而是对自己的国家。州政府的责任是采取这样的规章制度，既能培养出优秀的士兵，又不影响公民生活中正常而有用的工作。在这一点上，整个联盟都有强烈和明显的利益。”
我们不是规矩的，纪律严明的，也不是好士兵。我很遗憾你的言论如此激烈。
PS;所有的枪支和混乱“对敌人不是危险的，而是对自己的国家”。我可能不会再发表关于这方面的文章了……我只是同意我不同意你的观点。
丽塔……哦，你不激烈....拜托
“那里有很多恐惧。”
然后感谢发帖的亚当
"枪贩子真是一群敏感多疑的家伙"
“与这些约翰·韦恩妄想主义者的信念相反，携带热量并不会让你成为更好的公民或爱国者。这让你对文明社会的其他人构成了更大的风险。”
丽塔……不得侵犯
丽塔:PS;所有的枪支和混乱“对敌人不是危险的，而是对自己的国家”。我可能不会再发关于这个的帖子了……
把上面这堆废话发给那些在伦敦桥上被割喉的手无寸铁的女人!!
根本就没有所谓的“枪支暴力”。这是一个由焦点小组驱动的流行词和谈话点，用来创造一个假想的妖怪，作为反第二修正案的主要宣传工具。有人使用枪支实施暴力，但没有枪支实施暴力的人更多。
而且，由于“枪支暴力”是一个流行语/陈词滥调，这个标题暗示了一个无法实现的目标。自从人类在这个星球上出现以来，人们一直在使用当时的武器抢劫和杀害他人，这就确定了真正的问题-控制人类的犯罪冲动，而不是他们用来犯罪的其他法律工具。
任何没有意识到和/或承认这一点的人都不是在思考，他/她是在“感觉”，我们的自由不能依赖于任何人的“感觉”。
已故大法官斯卡利亚(Justice Scalia)以5票赞成、4票反对的结果决定了个人拥有武器的权利，但这并不是绝对的。就连斯卡利亚也承认对武器进行合理管制的权利和必要性。宪法赋予的权利没有绝对的。即使是言论自由的基本权利也不能无限制地行使。那些在本已充满暴力的民族文化中提倡更少限制枪支的人，要为我们的许多城市地区变得危险和不宜居住负责。第二修正案并没有赋予每个没有安全感的疯子在公共场所游行的权利，也没有赋予那些只想在公共场所安静地享受户外活动的有孩子的家庭破坏和平环境的权利。美国最高法院不允许携带枪支，将来也永远不允许。
丹尼尔斯说:“宪法第二修正案并没有赋予每个没有安全感的疯子在公共场所游行的权利，也没有给带孩子的家庭破坏和平的环境，因为他们只是想在公共场所安静地玩耍。”
丹尼尔，把这话告诉那些在周末被割喉的欧洲人民吧!
这个网站充斥着枪支没收恐惧症..........
无枪区就是杀人区。
无脑无枪区是大规模枪击案的共同点。他们是杀戮区，没有带枪的好人。这就是为什么奥罗拉电影院的凶手选择了较远的电影院，那里不允许持枪，因此他不必担心他的计划被挫败。
————————————————————————————————–
“第二修正案的权利不是无限的……斯卡利亚的评论”
反对枪支的人将这一“限制”声明解释为禁止任何他们不喜欢的枪支。另一种解释是，如果你滥用枪支或非法杀人，你可能会被剥夺拥有任何枪支的权利，并被投入监狱或处决。顺便说一下，这个“评论”不是法律裁决的一部分——它是斯卡利亚的个人意见(即dicta)。
如果你相信最高法院是法律和宪法的最终仲裁者，那么你就相信了杰斐逊警告过的谎言和神话。直到今天，各州仍然保留着反抗已经成为寡头的联邦司法的权利。我们只需要强有力的政治家作为州长和立法机构来表明立场!!
在给威廉·贾维斯的信中，杰斐逊说:“你似乎……将法官视为所有宪法问题的最终仲裁者;这的确是一种非常危险的学说，它会把我们置于寡头政治的专制之下。”
我们联邦政府解散的根源就在联邦司法机构的宪法中;一个不负责任的机构(对于弹劾来说，绝不是一个胆小鬼)日夜像地心引力一样工作，今天得到一点，明天得到一点，像小偷一样无声无息地前进，越过管辖的领域，直到一切都被篡夺。”
有钱了,
你真的相信拥有“武器”(不管“武器”是什么意思)的绝对权利吗?
例如，你相信宪法赋予人们拥有任何“武器”的权利吗?机枪?地对空导弹?原子弹?毕竟，每一个都是一个“手臂”，不是吗?(当然，开国元勋们想不出这些东西，但他们也想不出半自动步枪。)
“熊”到底是什么意思?
这是不是意味着你可以在家里养一个?或者这也意味着你有权利随身携带它?
为什么仅仅停留在携带上呢?你认为你有宪法赋予你的权利将枪口对准他人吗(前提是你不扣动扳机)?指着武器不就是“承受”的一部分吗??
最后，第二修正案中的“人民”一词是什么意思?是指美国的每一个人吗?即使是有证据证明的疯子?你认为每个3岁的孩子都有携带一把上膛的格洛克手枪去学前班的宪法权利吗?
汤姆……我拒绝和抢枪者玩文字游戏......这个页面上的许多人会收集每一把枪，但没有石头承认这一点!你的小动作太幼稚了。
但我会玩你的游戏…
1 -“精神错乱”…疯子，疯子，白痴，你能想到的都有。——这是一种完全断绝关系的声明，只应该用于那些确实如此的非常非常不幸的情况。
2 -你提到3岁的孩子和格洛克手枪继续证明你是什么!!
3 -阅读障碍人士:
无枪区就是杀人区。
无脑无枪区是大规模枪击案的共同点。他们是杀戮区，没有带枪的好人。这就是为什么奥罗拉电影院的凶手选择了较远的电影院，那里不允许持枪，因此他不必担心他的计划被挫败。
只是一个便条，对汤姆和丹尼尔的评论表示感谢。